Еврейская семья из Нидерландов обвинила официальный консультативный комитет по реституции в предвзятости. Наследники предпринимателя, бежавшего от Холокоста, подали иск о возврате картины Василия Кандинского, оценённой в 20 миллионов евро. Амстердамский музей Стеделейк получил её во время нацистской оккупации. Однако решение суда, похоже, будет не в пользу истцов.
ОБНОВЛЕНО: 16 декабря 2020 г. суд отклонил иск, поданный наследниками еврейского коллекционера произведений искусства, с требованием вернуть картину Василия Кандинского.
Иск подали наследники Роберта Левенштайна, бежавшего из Нидерландов во Францию в 1940 году. Их адвокаты сделали в суде Амстердама заявление против нидерландского комитета по реституции, который даёт консультации по вопросам возвращения произведений искусства, утраченных евреями во время Второй мировой войны. Юристы считают, что имеет место «проявление пристрастия и конфликт интересов».
Три члена семьи Левенштайнов добиваются возвращения «Пейзажа с домами», который Василий Кандинский создал в 1909 году. Работа была продана по заниженной цене на аукционе 9 октября 1940 года. Покупателем стал городской совет Амстердама, который управляет музеем Стеделейк. Пятью месяцами ранее нацисты вторглись в Нидерланды. К моменту продажи Левенштайн и его жена уже выехали во Францию.
Три члена семьи Левенштайнов добиваются возвращения «Пейзажа с домами», который Василий Кандинский создал в 1909 году. Работа была продана по заниженной цене на аукционе 9 октября 1940 года. Покупателем стал городской совет Амстердама, который управляет музеем Стеделейк. Пятью месяцами ранее нацисты вторглись в Нидерланды. К моменту продажи Левенштайн и его жена уже выехали во Францию.
Пейзаж с домами
1909
Комитет по реституции, созданный в 2002-м для вынесения решений по таким претензиям, два года назад постановил, что картина должна остаться в Стеделейке. Основанием стало то, что финансовое положение Левенштайна ухудшилось ещё до войны. Кроме того, члены комиссии пришли к выводу, что городской совет приобрёл картину добросовестно.
В свою очередь адвокат наследников Симон ван дер Шляйс назвал «странной» мысль о том, что продажа была добровольной. «Сразу после вторжения немцы начали грабить произведения искусства. Были использованы давление, принуждение и страх преследования, который жил среди евреев, — сказал он. — Этот страх не минул семью Левенштайнов. Нацисты маршировали мимо их офисов на площади Дам. Назвать аукцион произведений искусства, принадлежащих семье Левенштайнов, добровольным — это чушь».
В свою очередь адвокат наследников Симон ван дер Шляйс назвал «странной» мысль о том, что продажа была добровольной. «Сразу после вторжения немцы начали грабить произведения искусства. Были использованы давление, принуждение и страх преследования, который жил среди евреев, — сказал он. — Этот страх не минул семью Левенштайнов. Нацисты маршировали мимо их офисов на площади Дам. Назвать аукцион произведений искусства, принадлежащих семье Левенштайнов, добровольным — это чушь».
Ещё один адвокат истцов Аксель Хагедорн оспаривает и предположение, что причиной продажи стали финансовые трудности: «В сентябре 1940 года предприятие Левенштайна дало положительное сальдо в 110 тысяч гульденов. Его личный доход превышал 5200 гульденов в год, и он был одним из 5-ти процентов налогоплательщиков с самыми высокими достатками».
Хагедорн сообщил суду, что городской совет купил картину за 160 гульденов. «Но нет никаких доказательств, что эта сумма в итоге попала к предполагаемым продавцам, — подчеркнул он. — Необходимы веские доказательства».
Истцы считают, что имеет место конфликт интересов, поскольку четверо из семи членов комитета по реституции связаны со Стеделейком. Они входят в бизнес-клуб музея или работают в компании, которая спонсирует это учреждение.
Хагедорн сообщил суду, что городской совет купил картину за 160 гульденов. «Но нет никаких доказательств, что эта сумма в итоге попала к предполагаемым продавцам, — подчеркнул он. — Необходимы веские доказательства».
Истцы считают, что имеет место конфликт интересов, поскольку четверо из семи членов комитета по реституции связаны со Стеделейком. Они входят в бизнес-клуб музея или работают в компании, которая спонсирует это учреждение.
Читайте также
Австрия вернула не ту картину Климта не той семье
Адвокат Пауль Лёв, представляющий Стеделейк и горсовет Амстердама, возразил против заявления о предвзятости. По его словам, ни один из членов комитета не имеет финансовых интересов в музее и никогда там не работал. «Комитет по реституции правильно выполнил свою задачу. Нет причин пересматривать это дело. Нет также никаких указаний на то, что картина была украдена», — сказал он.
Рейн Вольфс, директор музея Стеделейк, сказал в суде, что учреждение «прозрачно и осознаёт свою ответственность в этом вопросе».
Муниципалитет Амстердама, который является владельцем коллекции, пока не делает никаких заявлений. «Каким бы ни было решение судьи, мы понимаем, что эту картину всегда будет сопровождать печальная история. Связь нашей коллекции со Второй мировой войной останется важной, мы продолжим информировать об этом публику как в Интернете, так и в галерее», — подчёркивают власти.
Решение суда ожидается 16 декабря.
Рейн Вольфс, директор музея Стеделейк, сказал в суде, что учреждение «прозрачно и осознаёт свою ответственность в этом вопросе».
Муниципалитет Амстердама, который является владельцем коллекции, пока не делает никаких заявлений. «Каким бы ни было решение судьи, мы понимаем, что эту картину всегда будет сопровождать печальная история. Связь нашей коллекции со Второй мировой войной останется важной, мы продолжим информировать об этом публику как в Интернете, так и в галерее», — подчёркивают власти.
Решение суда ожидается 16 декабря.
По материалам The Guardian
