Всё дело в нарциссах. Исследования Энн Пиццоруссо (Ann Pizzorusso), биолога и историка искусства эпохи Возрождения, возобновили дискуссию о том, принадлежит ли «Мадонна в скалах» из Национальной галереи в Лондоне кисти Леонардо да Винчи.
Как известно, существуют две версии этого полотна, написанного в 1483 — 1486 годах. Одно выставлено в парижском Лувре. Второе находится в британской столице. И на нём художник изобразил… несуществующие цветы. Это удивительно, ведь приверженность Леонардо к почти научному изображению природы хорошо известна! На картине из французской коллекции растения и камни выписаны очень тщательно.
«Ботаника на „луврской“ версии передана в совершенстве. На полотне изображены растения, которые действительно могут произрастать во влажном тёмном гроте, — рассказала Энн Пиццоруссо газете „Гардиан“ (The Guardian). — Но на лондонской версии растения выполнены небрежно. Некоторые вообще не существуют в природе, а на других цветах неправильное количество лепестков».
Пиццоруссо описала новое исследование в своей книге «Твиттинг да Винчи» (Tweeting da Vinci), которая посвящена геологии, гидрологии и водной инженерии в творчестве художника Ренессанса.
Пиццоруссо описала новое исследование в своей книге «Твиттинг да Винчи» (Tweeting da Vinci), которая посвящена геологии, гидрологии и водной инженерии в творчестве художника Ренессанса.
Рекомендуемые работы
Мадонна в скалах (Мадонна в гроте)
1486, 199×122 см
«Кажется маловероятным, что один и тот же человек мог написать грот так аккуратно во „французской“ работе и так неестественно в „британской“. Особенно учитывая правдивость Леонардо в изображении природы, — добавила эксперт. — В его работах нет абсолютно ничего, что не соответствовало бы натуре».
Версию Пиццоруссо поддерживает авторитетный садовод Джон Гримшоу (John Grimshaw). Рассказывая о растениях на лондонской картине, он поясняет: «Это очень бросается в глаза, потому что идёт в разрез со всем, что Леонардо делал в период своего ботанического искусства. Это не настоящие цветы. Это странные фантазии, такие себе полу-аквилегии. При взгляде на нарциссы, например, видно, что с цветами всё в порядке, но всё растение неправильное».
Версию Пиццоруссо поддерживает авторитетный садовод Джон Гримшоу (John Grimshaw). Рассказывая о растениях на лондонской картине, он поясняет: «Это очень бросается в глаза, потому что идёт в разрез со всем, что Леонардо делал в период своего ботанического искусства. Это не настоящие цветы. Это странные фантазии, такие себе полу-аквилегии. При взгляде на нарциссы, например, видно, что с цветами всё в порядке, но всё растение неправильное».
Теория Пиццоруссо подкрепляет прошлые сомнения относительно принадлежности полотна кисти Леонардо. В течение многих десятилетий считалось, что картину писали ученики флорентийского художника. Лишь во время реставрации 2010-го года было признано, что мастер работал над ней самостоятельно.
Национальная галерея отказалась комментировать новое исследование, сославшись на собственную опубликованную работу. В ней подтверждаются подозрения в том, что да Винчи не сам писал «британскую» реплику «Мадонны в скалах». Но в публикации также утверждается, что полотно из Лувра опирается на «полностью натуралистические тактики, придающие картине её духовный оттенок», а версия из Лондона «заметно менее натуралистична […] идеальный мир, созданный до физического воплощения нашего собственного несовершенного космоса».
В свою очередь Майкл Дейли (Michael Daley), директор проекта по защите подлинности произведений искусства ArtWatch UK, заявил, что доказательства Энн Пиццоруссо — это «гвоздь в крышку гроба установления авторства да Винчи». Эксперт пояснил: «Смысл существования Леонардо был в понимании и описании природы. Немыслимо, чтобы он мог отредактировать окружающий мир в отдельно взятой картине».
В свою очередь Майкл Дейли (Michael Daley), директор проекта по защите подлинности произведений искусства ArtWatch UK, заявил, что доказательства Энн Пиццоруссо — это «гвоздь в крышку гроба установления авторства да Винчи». Эксперт пояснил: «Смысл существования Леонардо был в понимании и описании природы. Немыслимо, чтобы он мог отредактировать окружающий мир в отдельно взятой картине».
